|
|
Ветка, стертая модератором Пашей на форуме Scientific.ru
Khrapko 06.02.2014 http://www.scientific.ru/dforum/common/1391633724
Статья http://www.physics-online.ru/php/paper.phtml?option_lang=&jrnid=null&paperid=17214 критикует современную концепцию спина электродинамики. Она вызвала напряженную дискуссию на Портале, потому что критикует наиболее глубинные представления физиков.
Здесь мне хочется уточнить важное положение. В волне круговой поляризации ничего не крутится, там нет вращательного движения. Вообще, спиновый угловой импульс фотонов или электронов не связан с движением. Так что волну круговой поляризации нельзя рассматривать как поток волчков или вращающихся пуль.
Хель пишет про спин, правда, про спин электронов: «Плотность тока в теории Дирака можно разбить на конвективную часть и поляризационную часть. Поляризационная часть определяется распределением спина электронного поля. Она не может привести к потоку энергии в системе покоя электрона, так как внутреннее спиновое «движение» имеет место только внутри области порядка комптоновской длины волны электрона. Конвективная часть плотности тока описывает среднее движение электронного поля и даёт как импульс, так и поток энергии»
Pasha: Дорогой Khrapko, эта тема обсуждалась здесь много раз, если не ошибаюсь. Поэтому, думаю, что ежели не будет откликов на Вашу критику в течение этой недели, стереть ее.
Khrapko: Зачем же стирать? У вас (с маленькой буквы) мало места на диске? Но, согласитесь, отсутствие откликов на критику наконец-то доказывает, что современные представления о спине света действительно ложны. Не надо скрывать сообщение об этом даже, если Вам оно неприятно.
И, по-видимому, Вы ошибаетесь. По этой теме пытались высказываться, но неудачно, только три года назад: Alex 14.03.2011 6 раз, 321 13.03.2011 3 раза, Matigor 09.03.2011, KC 09.03.2011 20:37, pasha 07.03.2011 2 раза.
Pasha: Имхо, оно (отсутствие откликов) доказывает, что Ваша тема на форуме мало кому интересна, по тем или иным причинам, уж позвольте мне не говорить об их возможном характере. Одна из моих тяжелых обязанностей (как я их понимаю) такие темы удалять, тем более, что Ваши идеи уже неоднократно тут обсуждались. Иначе, это выглядит, как навязчивая самореклама, извините за откровенность.
Khrapko: Имеются противоречия:
1. «Тема неоднократно тут обсуждалась», но «она мало кому интересна»
2. «Эта тема обсуждалась здесь много раз, если не ошибаюсь», однако удалось найти обсуждение только три года назад
3. «Тема мало кому интересна», но по этой теме неудачно пытались высказываться: Alex, 321, Matigor, KC, pasha.
4. Сообщение о серьёзных результатах, вызваших напряженную дискуссию, сделанное с целью получить критические замечания, выдается модератором за «саморекламу».
Эти противоречия указывают на намерение модератора превысить полномочия, руководствуясь личными интересами: в Правилах не предусмотрено удаление научных тем, называемых модератором «неинтересными», по тем или иным причинам, уж позвольте мне не говорить об их возможном характере.
Pasha: Дорогой Khrapko, Противоречие, возможно, снимается тем, что, как мне кажется, Ваша тема неинтересна на сегодняшний момент. Посему я ее сотру в понедельник, ежели не замечу откликов других участников, кроме нас с Вами. Ежели Вы сочтете, что я проявил самоуправство, и т. д., Вы вправе обратиться по адресу mbox@scientific.ru с жалобой на меня. Удачи!
|